Стилистическая классификация
Однако этой классификацией нельзя ограничиться при описании ораторов. Если присмотреться к практике публичных выступлений, то можно увидеть существенную разницу в манере выступления людей, относящихся как к рациональному, так, в особенности, к эмоциональному типу. Эти отличия могут быть определены как стилистические. Требование рассматривать индивидуальные стили также восходит к античной традиции и рассматривалось современными авторами. Основоположником здесь можно считать Цицерона [106]: "А теперь взгляните и рассмотрите тех писателей, чьи занятия нам сейчас ближе всего, — как отличны друг от друга их наклонности и свойства! У Исократа изящество, у Лисия простота, у Гиперида остроумие, у Эсхила звучность, у Демосфена сила. Разве они ни прекрасны? И разве они хоть сколько-нибудь похожи друг на друга? У Африкана была вескость, у Лелия мягкость, у Гальбы резкость, у Карбона особенная плавность и напевность. Кто из них не был в свое время первым? И, однако, каждый был первым в своем роде."
В дальнейшем об этом писали многие исследователи. См., например, Н.Ф. Кошанский: "Мы говорим: слог легкий, плавный, быстрый, нежный, гармонический, приятный, прелестный; слог обработанный, сжатый, затейливый, колкий, комический, пародический; слог живой, свежий, натуральный, живописный, пылкий, огненный; слог тяжелый, грубый, дикий, шероховатый;…слог холодный, принужденный, надутый, высокопарный, натянутый, растянутый;… слог водяной, топорный, булыжный или шелковый, бархатный, жемчужный." (Цит. по: [110, 98]) Или В.Г. Белинский: "Один оратор могущественно властвует над толпой силой своего бурного вдохновения; другой — вкрадчивой грацией изложения; третий — преимущественно иронией, насмешкой, остроумием; четвертый — последовательностью и ясностью изложения и т. д. Каждый из них говорит, соображаясь с предметом своей речи, с характером слушающей его толпы, с обстоятельствами настоящей минуты." [15]
Таким образом, ораторские стили гораздо более разнообразны и ситуативны, чем типы, более заметны в ораторской речи. Однако при всей важности определения стиля оратора, нельзя не отметить, что построить типологию по индивидуальному стилю нельзя, поскольку далеко не каждый современный оратор (особенно это относится к бывшим советским ораторам) имеет свой ярко выраженный стиль. Большинство говорит усредненным маловыразительным языком, и если психологический тип личности помимо желания оратора пробивает себе дорогу, то стилистических отличий очень часто просто нет.
Другая сложность состоит в вариативности стиля. Как справедливо заметил В.В. Одинцов, один оратор в зависимости от аудитории и ситуации может прибегать к разным стилям. Правда, как показывают наблюдения, опытные ораторы все-таки склонны к определенной манере речи, и жесткий логик не прибегает к образным картинам даже в самых ответственных местах, однако разница в стилях выступления на митинге и на производственном совещании у одного оратора может оказаться весьма существенной.
И, наконец, еще одна проблема этой классификации состоит в том, что стили распространены неравномерно: некоторые из них встречаются довольно широко, другие — редко, а в некоторых случаях можно говорить об индивидуальных или, по крайней мере, очень мало распространенных стилях. Так, часто попадаются сухой деловой, логический, патетический, назидательный (нравоучительный), бесцеремонный (развязный) стили. Гораздо реже можно встретить иронический, язвительный, лирический, энергичный (решительный), восторженный стили. Но ни с чем не спутать грубовато-прямолинейный, но очень сочный и образный стиль А.И. Лебедя, «нахрапистый» солдафонский стиль А. Макашова, эксцентричный стиль В. Жириновского, который остряки одной школы метко окрестили "нервно-паралитическим".
Поэтому в практике анализа типов ораторов на эту характеристику обращаем внимание факультативно: только в тех случаях, когда индивидуальный ораторский стиль представляет интерес для оценки.
